Thursday, September 15, 2005
Daniel Ramos
El segundo lo remitió Daniel Ramos quien enfatiza sobre la responsabilidad que debe caberle a los padres para asumir tal rol, para la cual muchos no están preparados. Por ello la sociedad debe acompañarlos en su decisión para evitar un futuro incierto a su hijo, sin desconocer que debe aprenderse de esta experiencia que les enseñe las conecuencias del sexo sin protección. Para finalizar se pregunta qué están haciendo los que están en contra del aborto y si el país se encuentra en capacidad de ofrecer en adopción a los 400.000 bebés que se estiman son abortados anualmente. A continuación la transcripción de este último artículo:
"Sobre el aborto
Por:
Daniel Ramos
Editor
El Remolino (www.elremolino.net)
Son más que respetables los argumentos en contra del aborto. Al fin de cuentas, están basados en el respeto por la vida y la dignidad humana. Lo que estos argumentos totalmente válidos desconocen es que la decisión de los padres o, como sucede en la gran mayoría de los casos, de la madre está basada en el hecho de que ella no quiere o puede asumir la responsabilidad del hijo o hija. Pocas cosas son más difíciles en la vida de un ser humano que nacer en un hogar donde no fue deseado, esperado ni bienvenido. Peores aún son los casos de violación: ¿cómo se le puede pedir a una mujer que cuide y eduque a un bebé fruto de ella y un criminal?
Además, hay que tener en cuenta que ser padres es una responsabilidad para la que no muchas personas están preparadas. Cuando se habla de puericultura, a muchos les parecerá que se está hablando del cultivo de puercos, de cerdos. Educar un hijo es una tarea que se debe asumir de manera responsable y con las mejores condiciones humanas posibles: afecto, amor y aprecio. Si las personas reconocen que no están preparadas o que no están en el mejor momento para garantizarle estas condiciones a un bebé, la sociedad debe acompañarlos de manera silenciosa y respetuosa en su decisión. A largo plazo, le han hecho un favor a la sociedad, al bebé y a sí mismos. Por supuesto que semejante paso tiene que hacerlos reflexionar y convertirse en una experiencia que les enseñe las consecuencias del sexo sin precaución. La gente incapaz de aprender esta lección hace muy bien en no ser padres.
Una pregunta final: además de prohibir el aborto, ¿qué están haciendo las personas que están en contra? No mucho. La violencia familiar, las condiciones precarias en que viven millones de niños son evidencia de que no van más allá del emotivo y justificado discurso de defender la vida humana. Vivir no es solamente nacer. Si la sociedad colombiana estuviera ofreciendo alternativas viables al aborto además de la adopción: ¿tiene el país o el Estado la capacidad de dar en adopción a los 400.000 bebés que se estima que son abortados anualmente? ¿Qué solución ofrecen los que están en contra del aborto a esta situación? ¿Volvernos exportadores de bebés?
Es claro que por cualesquiera circunstancias si unos padres o una madre han decidido no criar a su hijo, debemos comprender que es mejor acompañarlos en esa decisión que les ahorrará sufrimiento innecesario a los niños que nacerían en esos hogares y a largo plazo a la sociedad misma. Por ello mismo, la sociedad debe organizarse para facilitarles que cumplan con su ya difícil decisión. Es más irresponsable tener ese hijo que no tenerlo."
Adicionalmente, y aunque no es participante de este convite, se puede verse un comentario sobre el tema hecho por Catalina Vargas de junio 21. También trató sobre este tema CIE y posteriomente lo retomó para hablar sobre si los embriones son seres humanos.
CONVITE SOBRE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO
Para los que deseen colaborar con este tema, hay algunos enlaces que ilustran sobre el tema, entre ellos el texto de la demanda de insconstitucionalidad de la abogada Mónica Roa. También hay otros que proporcionan distintos puntos de vista:
El aborto, problema de salud pública,
No rotundo al aborto
Colombia, el derecho internacional y el aborto
La moral del Presidente
Se desata en Colombia polémica sobre despenalización del aborto
AbortoLegalización - Campañas
Women's worldwide
Sunday, September 11, 2005
ALVARO RAMIREZ
(Reflexiona sobre lo que sucede en los países desarrollados poniendo como ejemplo el caso de la periodista Judith Miller quien por negarse a revelar las fuentes fue encausada criminalmente Respecto al proyecto de ley cuestionado llama la atención sobre la peligrosa ambigüedad de la frase: "cualquier aseveraciòn sin fundamento o prueba controvertida", que crea el delito de opinión, extendiéndose a la blogósfera pues en el proyecto se estipula claramente "que se le aplicará a cualquier persona que opine a través de medios de divulgación colectiva").
JULIÁN ORTEGA
(Señala que la libertad de prensa es uno de los derechos fundamentales presentes en una sociedad democrática, asegura que a la par con los regímenes totalitarios, esta libertad también se ve amenazada en los democráticos como la "autocensura de los cocteles", como llamara Alfredo Molano a esos acuerdos secretos entre los dueños de los medios y el poder oficial para sesgar la información". Finaliza indicando como Alvaro, la ambigüedad del proyecto y sus peligros y advierte como el senador es conocido por coaccionar a los columnistas de su diario. Para Julián, bastan los controles judiciales que existen y no la censura que se pretende imponer)
"La libertad de prensa es uno de los derechos fundamentales presentes en una sociedad democrática. Como todo derecho, implica también una responsabilidad, que no puede abandonarse al afirmar ese mismo derecho. Como bien reza el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, "todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".
No obstante, a lo largo de la historia, los regímenes dictatoriales y autoritarios han cohibido esta y otras libertades. Aún dentro de una supuesta "democracia" dichas libertades pueden verse amenazadas si existe alguna situación de conflicto interno o si algún mandatario ha adquirido mayor poder del normal.
Por supuesto, en el caso de Colombia en la era Uribe, digan lo que digan, la libertad de expresión y de prensa han sido bastante limitadas excepto, claro está, para quienes estén al lado del gobierno de turno, la llamada "gente de bien". Pareciera como si disentir, así sea con argumentos, fuera "mala educación" -en el mejor de los casos- o "terrorismo" -en el peor-. Uribe se lo toma todo tan personalmente, especialmente el combate contra la subversión, que cualquiera que no esté con él implícitamente está contra él, como si se tratara de una cruzada religiosa.
El extremismo político en Colombia ha maltratado el Estado de Derecho proclamado por la Constitución de 1991, que no gusta a muchos sectores de la derecha colombiana, hoy en el poder. Y si bien la censura oficialmente no existe -hasta ahora-, lo que sí se ve es la llamada "autocensura de los cocteles", como llamara Alfredo Molano a esos acuerdos secretos entre los dueños de los medios y el poder oficial para sesgar la información, a la que todos tenemos también derecho.
A primera vista, pareciera inaudito que el dueño de un periódico proponga un proyecto de ley que endurece los castigos ya existentes contra los que se excedan en el uso de la libertad de expresión -y de prensa- para "injuriar" y "calumniar". El problema es que el texto presentado es tan ambiguo (como en "cualquier aseveración sin fundamento o prueba controvertida" ) que prácticamente cualquier denuncia que se haga en un medio de comunicación puede ser causal de la judicialización de su autor (ahora toca "presentar pruebas de lo que uno piensa").
Sin embargo, el senador Juan Gómez Martínez es conocido por coaccionar a los columnistas de su diario a no opinar o a mostrar un punto de vista sesgado sobre una persona o un asunto. Eso no le quita gravedad a su propuesta.Por supuesto, existen quienes ejercen la libertad de expresión de manera abiertamente irresponsable y que dicen cualquier cosa sin fundamento. Sin embargo, en una sociedad moderna no es necesario ya extremar las medidas judiciales que ya existen para esos casos.
El hacerlo significa un retroceso de muchos años y lo único que conseguirá el opacado senador y ex gobernador es imponer una mordaza a todos los que se "atrevan" a opinar o a informar, incluyéndolo a él, como dueño de un medio de comunicación. En un Estado de Derecho, no tiene cabida ningún tipo de censura. El problema es que, infortunadamente, nuestro país puede dejar de serlo."
http://lacolumnadepingu.blogspot.com
CAROLINA ISAZA
(Habla de la dificultad de cumplir con la ley si es aprobada pues cada afirmación que vea la luz pública debe estar demostrada "por lo que nos llenaríamos de citas, papeles, sellos, declaraciones juramentadas" por lo que se impondría al final una censura tácita. Además, llama la atenciòn sobre el manto de silencio que cubre la existencia de los blogs que a su modo de ver "es una estrategia intencional para no dar reconocimiento a un medio alternativo que les puede hacer competencia, cuestionar su seriedad, honestidad y demás virtudes de las que claramente carecen, y además meterlos en problemas como ha pasado en otros países")
"Haré dos consideraciones sobre el tema de la libertad de expresión. Primera, el proyecto de ley en cuestión es difícil de llevar a la práctica. Segunda, los medios de comunicación colombianos ignoran el mundo de los blogs porque los colombianos suelen creer, como las avestruces que, si no lo miran, no existe.
Con respecto al primer punto, el proyecto de ley pretende que se censuren todas las declaraciones con efectos sobre la reputación de los demás que no estén demostradas o sustentadas debidamente. Creo que es imposible apoyar con pruebas cada afirmación que se haga sobre alguien, por eso la comunicación se basa en la confianza. Si tratáramos de hacerlo, nos llenaríamos de citas, papeles, sellos, declaraciones juramentadas, en fin, aumentaría la burocracia para demostrar que cada una de las cosas que se afirman es cierta.
Adicionalmente, los seres humanos no podemos eliminar los juicios de valor, y éstos, por definición, no son demostrables. Pongamos por ejemplo alguien que dice en un medio de difusión masiva, "ese tipo es un imbécil". Lo que realmente quiere decir, y así se entiende, es que, a él o ella le parece un imbécil. ¿Qué espera el senador como prueba de esto: un examen de coeficiente intelectual? La imbecilidad, como es sabido, no siempre equivale a la falta de inteligencia. Y lo mismo pasa con cada afirmación.
Claramente no todo lo que constituye calumnia es cuestión de un juicio de valor. Si yo digo que pepe le es infiel a su mujer, pepe me puede pedir pruebas, fotos por ejemplo. Si no las tengo, porque simplemente vi a pepe con otra en un bar o lo quiero desprestigiar, se mide su palabra contra la mía, y cada cual decidirá a quién creerle. No conozco los detalles jurídicos de la calumnia, pero sé que está tipificado y no es necesario impedir que la gente exprese su opinión o denuncie a otros públicamente, simplemente, cuando alguien al hacerlo incurra en el delito de calumnia deberá acogerse al procedimiento existente.
Sobre el segundo punto, tradicionalmente los medios de comunicación relegan al silencio aquello que no quieren que se vuelva importante: un candidato, un movimiento social, un proyecto de ley, etc. A mi parecer, en el caso de los blogs, el silencio es una estrategia intencional para no dar reconocimiento a un medio alternativo que les puede hacer competencia, cuestionar su seriedad, honestidad y demás virtudes de las que claramente carecen, y además meterlos en problemas como ha pasado en otros países.
Pero claro, eso yo no lo puedo probar, así que mejor me callo.
CIE
http://koyanisqatsi.blogspot.com
DANIEL RAMOS
Aparte de escribir un interesante comentario al artículo original que abría la convocatoria desea que estos primeros enlaces no se pierdan en el universo de las buenas intenciones y para esto propone la creación de lo que él llama PROYECTO BICS "Bitácoras Independientes Colombianas" en las que los blogs interesados en el Carnaval estarán enlazados permanentemente y facilitará aún más los futuros convites.
También remite Daniel un artículo aparecido en El Remolino "En Colombia, el periodismo no es el oficio más bello del mundo", en el que se resalta sobre la concentraciòn de los medios de comunicación, la degradación de las condiciones de trabajo de los periodistas, la tendencia a banalizar la realidad con un periodismo light presentado por reinas de belleza y no por periodistas, su complacencia con el poder de turno, constituyen las enfermedades internas del periodismo colombiano que lo están corrompiendo por dentro y de paso a la sociedad en que se mueve, dirigiéndonos "a la pesadilla de una polis adormecida en donde los medios habrán sido nuestro opio".
En este ir y venir de la libertad de expresión y dado que en los últimos días se ha venido una avalancha de críticas contra los blogs que culminan -por lo menos hasta ahora- con la columna de Santiago Gamboa en Cambio, Dito envía un interesante comentario al respecto, con un resumen de las posiciones de los columnistas tradicionales y una visiòn hacia el futuro de la blogosfera
